BILDblog - Kritisches über deutsche Medien seit 2004

Archiv für August 31st, 2004

Kommerzielles, Moralisches  

Symbolfoto III

Hatte “Bild” nicht kürzlich die “Zeit” zum “Verlierer” des Tages gemacht, weil die “Zeit” künftig den Einsatz von Symbolfotos deutlicher kennzeichen will?

Eigentlich ja.

Andere Frage: Wie zur Hölle soll man bloß diese “Bild”-Serie “Hitlers letzte Tage” bebildern? Etwa mit Fotos aus der Hitler-Zeit? Gibt es da zu der Vorlage für die “Bild”-Serie (“Der Untergang”) nicht auch gerade einen gleichnamigen Film? Und gibt’s zum Film nicht auch ein Buch? Und sehen die Bilder aus dem Filmbuch nicht viel, viel besser aus als die ollen Originalfotos? Ach ja, und wenn man die “Hitler”-Serie dann tatsächlich mit Fotos aus dem Film bebildert, sollte man das dann nicht klipp und klar dazuzuschreiben?

Ja, eigentlich ja.

Wenn aber “Bild” nun so ein Filmbild gedruckt hat, das (siehe Ausriss aus der Montags-“Bild”) einfach nur eine Straßenszene zeigt (Trümmer, eine Explosion und vorn ein Mann in Uniform mit Stahlhelm, wie tot), langt es dann nicht, wenn man einfach nur “Straßenkampf in Berlin. Die Gefallenen werden nicht mehr bestattet” dazuschreibt und sonst nix? Ist es nicht eigentlich egal, ob da nun Statisten in Kulissen liegen oder echte Leichen?

Definitiv nein.

(Wird fortgesetzt…)

  • Clarissa
Merkwürdiges  

Keine 50 Cent

Der US-Rapper 50 Cent ist “Verlierer des Tages” in “Bild”. Weil er “bei einem Rockfestival in London ausgebuht, mit Flaschen und Matsch beworfen worden” ist, daraufhin die Bühne verlassen hat und die Zuschauer “wüst beschimpft” haben soll. Weswegen “BILD meint: Die Musik ist keine 50 Cent wert”.

Stimmt. Wer in der Rubrik Kino & Musik / Musik Download “50 Cent” in die Titelsuchmaschine eingibt, wird aufgeklärt: Die Titel von “50 Cent” sind keineswegs 50 Cent wert. Sondern 1,19 Euro. Zumindest beim Bild-T-Online-Download-Partner. Aber das nur so am Rande.

[Nachtrag vom 2.9.] Ach ja: Und das „Rockfestival in London“ fand eigentlich im britischen Reading statt. Aber auch das macht ja fast keinen Unterschied.

Dank an Oliver B. für diesen zusätzlichen sachdienlichen Hinweis.

  • Balfour
Politisches  

Nayhauß-Versuch gescheitert

Auweia: Wie “BamS” und “Bild” kürzlich in Sorge um die Pressefreiheit, aber komplett unkommentiert, einen offenen Brief an den Bundeskanzler im Wortlaut abdruckten, ist eine Sache. Und eine komplizierte obendrein – wie übrigens auch der Anlass für den Brief.

Mayhardt Graf Nayhauß hat dennoch versucht, die Sache in einem knappen halben Dutzend “Bild”-Zeitungszeilen zusammenzufassen. Grund für seine heutige “Berlin vertraulich”-Kolumne ist demnach:

“(…) ein Gesetz des Europäischen Gerichtshofs, das künftig jegliche Berichterstattung in Wort und Bild über Privates von Prominenten verbietet (…)”

Richtig gelungen ist ihm die Zusammenfassung jedoch nicht: Das angebliche “Gesetz” ist nur ein Urteilspruch, wenn auch kein unwichtiger. Dass allerdings das Urteil “künftig jegliche Berichterstattung in Wort und Bild über Privates von Prominenten verbietet”, ist schlichtweg falsch – erstens, weil ein Urteil sowas gar nicht kann, zweitens, weil es in dem verhandelten Fall ausdrücklich um Fotos ging, und drittens, weil es sich dabei um Paparazzi-Fotos handelte, die Caroline von Hannover “im Rahmen ihres Alltagslebens” bzw. “bei rein privaten Tätigkeiten” zeigten und “ohne ihr Wissen”, “ohne ihre Einwilligung” und “zuweilen auch heimlich” gemacht und anschließend veröffentlicht worden waren!

(Und wer jetzt trotzdem neugierig geworden ist auf das, was Nayhauß sonst noch so in die heutige “Bild” geschrieben hat, kann ja hier klicken oder hier oder hier, hier, hier und hier. Schließlich wird auch der Rest seiner Kolumne mit jedem Lesen hanebüchener.)

Nachtrag, 01.09.04: Vielleicht liest man, um die Angelegenheit mal aus einer anderen Perspektive zu sehen, aber auch einfach mal, was der Medienanwalt Christian Schertz der “Zeit” dazu gesagt hat.

  • Clarissa