Jeden Tag muss Bild.de irgendwelchen Klatsch & Tratsch weiterverbreiten und auf der Suche nach Content, den Bild.de-Leser fleißig klicken sollen, diverse Paparazzi-Websites absurfen, sich in anderen Klatsch-&-Tratsch-Ressorts herumtreiben und Geschichten auftreiben wie diese:

Beziehungsweise diese:

Und für alle, die’s jetzt trotzdem genauer wissen wollen: Doherty selbst schreibt auf seiner YouTube-Seite, über die Bild.de berichtet, zu dem Liebeslied: “song by [t]he wonderful Coco” (also, wie man auch hören kann, von seiner Freundin Coco Sumner). Und Spears trug, wie man auf zwei Fotos, die Bild.de nicht zeigt, gut erkennen kann, ein weißes Höschen.

Mit Dank an Nina S., fish000r und Ralf D. für die Hinweise.

Das ist alles, was bei Bild.de von einem Artikel übrig geblieben ist, der am vergangenen Freitag auch in der “Bild”-Zeitung stand. “Bild”-Reporter Daniel Cremer hatte darin unter der Überschrift “Charlotte Roche – Das ist ihr Feuchtgebieter” ohne aktuellen Anlass ein Paparazzi-Foto von Roche und ihrem Ehemann betextet, das “Bild” (wie berichtet) vor fünf Jahren mal heimlich und gegen den Willen der beiden gemacht und nun veröffentlicht hatte (obwohl die “Bild”-Redaktion schon damals darauf hingewiesen worden war, dass das Foto nie veröffentlicht werden dürfe).

Doch inzwischen hat, wie uns der Anwalt von Roches Ehemann auf Anfrage sagt, nicht nur Bild.de, sondern auch “Bild” eine Unterlassungserklärung abgeben müssen, das Foto, das sie ohnehin nicht hätten zeigen dürfen, zumindest in Zukunft nicht mehr zu zeigen.

P.S.: Nur auf unsere Frage, warum man bei “Bild” überhaupt geglaubt hat, das Foto zeigen zu dürfen, bleibt “Bild” weiterhin eine Antwort schuldig.

Für jemanden, der sich – wie Jacky Gombert für “Bild” – gewöhnlich mit Vermietern herumschlagen muss, die ihre Mieter aus Gier in den Tod sprengen (“Lebenslang für Deutschlands schlimmsten Vermieter: Aus Gier sprengte er 6 Mieter in den Tod”), mit Vätern, die ihre Töchter nach Bosnien entführen und der Mutter zum Muttertag bösartige Fotos schicken (“Der schrecklichste Muttertag: Vater entführt Tochter nach Bosnien und schickt der Mutter jetzt dieses Foto!”), mit erfrorenen Rentnerinnen (“Erfroren, weil im Altenheim niemand die Tür öffnete”) und vergewaltigten Goldfischen (“Frosch vergewaltigt und tötet Goldfisch”, wir berichteten)…

… für so jemanden ist der Fall der Rentnerin Sighild J. vermutlich ein Klacks: Das “Opfer eines bizarren Zahnarzt-Zoffs”, seit sieben Monaten “ohne Zähne”, lässt sich von “Bild” bereitwillig in den Mund fotografieren und rückt auch noch anstandslos ihren “Heil- und Kostenplan” raus, damit “Bild” ihn zeigen kann!

Doch obwohl es in dem Artikel darum geht, dass die Rentnerin “nicht zu viel Geld ausgeben” und ihre Zahnprothese deshalb von “einem Billiganbieter” hatte anfertigen lassen wollen, heißt’s in “Bild”:

“Kosten: 981 Euro, Eigenanteil 781 Euro.” (siehe auch Ausriss)

Na, logo: Steht ja auch da, die Summe: “780,39” – klar und deutlich (zumindest bei Bild.de) auf dem abgebildeten “Heil- und Kostenplan” unter Eigenanteil, ähm, Zuschussfestsetzung.

Und wir können nur hoffen, dass sich jemand wie Jacky Gombert bei verurteilten Vermietern und mutmaßlichen Töchterentführern mehr für die Fakten interessiert.

Mit Dank an Andreas R. und Dr. med. dent. Sabine R.

Der arme kleine Conor: Da hatte ihm seine Mutter in den USA für 7000 Dollar bei einer Wohltätigkeitsauktion ein Treffen mit seinem Idol, dem Fußballer David Beckham, ersteigert — und dann das (siehe Ausriss)!

Bild.de hat die Geschichte vom versetzten Conor komplett aus der “New York Post” abgeschrieben — bzw. nicht komplett. Im letzten Absatz bei der “New York Post” steht nämlich etwas, das die Geschichte vom Herzensbrecher Beckham dann doch ein wenig anders aussehen lässt:

Beckham’s agent (…) says neither Beckham nor the Galaxy was even informed of the event.
[… sowohl Beckham als auch sein Team hätten von dem Termin überhaupt nichts gewusst.]

Bei Bild.de aber (wo man sogar auf den Originalartikel verlinkt) hat man diese Info lieber weggelassen. Wie traurig!

Mit Dank an Torsten W. und Pelzer.

Charlotte Roche ist Bestsellerautorin. Außerdem ist sie alles andere als gut zu sprechen auf “Bild”, nachdem 2001 mehrere Familienmitglieder Roches bei einem tragischen Unfall ums Leben gekommen waren: “Bild” hatte damals nicht nur über den Unfall berichtet; wenig später war Roche zudem von Menschen, die sich als “Bild”-Mitarbeiter ausgaben [so die quasi-offizielle Sprachregelung; mehr dazu hier, hier und hier] erpresst worden – erfolglos übrigens.

In Ruhe lassen jedoch mag die “Bild”-Zeitung Leute wie Roche offenbar nicht. Und so zeigen “Bild” und Bild.de heute unter der Überschrift “Charlotte Roche — Das ist ihr Feuchtgebieter” ein Foto von Roche und ihrem Ehemann.

Und die Frage unter der Überschrift (“Wie ist es, wenn deine Frau den versautesten Roman des Jahres schreibt?”) beantwortet “Bild”-Autor Daniel Cremer am Ende des Artikels wie folgt:

Der Roche-Ehemann äußerte sich auf BILD-Anfrage nicht zum Roman seiner Frau.

Aber auch eine andere Frage beantwortet der “Bild”-Artikel nicht: Mit welchem Recht die Zeitung das Foto der beiden überhaupt zeigt. Es handelt sich dabei nicht um einen öffentlichen Auftritt o.ä., sondern um eine gewöhnliche Straßenszene – und bei Roches Ehemann eigentlich bloß um ihren Ehemann. Und wie uns Roche und ihr Ehemann auf Anfrage sagen, wurde das Foto ohne ihr Wissen gemacht und ohne ihr Einverständnis veröffentlicht. Und nicht nur das: Das Paparazzi-Foto, gegen dessen Veröffentlichung nun ihr Anwalt vorgeht, ist, anders als “Bild” suggeriert, …

…schon fünf Jahre alt.

Und siehe da: Bereits damals, 2003, habe “Bild” das Foto drucken wollen und bei Roche, die (nicht zuletzt aufgrund ihrer persönlichen, schmerzhaften Erfahrungen) nie einen Hehl aus ihrer Verachtung für “Bild” gemacht hat, sogar angefragt, ob man nicht doch zusammenarbeiten wolle — “nach dem Motto: ‘Hier zeigt Charlotte Roche ihre neue Liebe'”, wie uns Roche sagt.

Doch daraus wurde damals nichts: Als Roche kein Interesse daran zeigte, ihr Privatleben in der “Bild”-Zeitung auszubreiten, sei ihr, so Roche, zwar angedroht worden, man würde das Foto trotzdem drucken. Doch nachdem anschließend ihr Anwalt “Bild” darauf hingewiesen hatte, “dass das Foto nicht veröffentlicht werden darf”, kam’s dazu nicht — jedenfalls nicht bis heute.

Wir haben bei “Bild” nachgefragt, warum man dort glaubt, das Foto nun doch abdrucken zu dürfen, bislang aber noch keine Antwort erhalten.